Bajo juramento

En diciembre de 2007, el fiscal Long se presentó a declarar como testigo y BAJO JURAMENTO en la Investigación Penal Preparatoria Nº 135.778. El objeto de esa investigación es, exclusivamente, la supuesta amenaza recibida por Long cuando le enviaron una bala idéntica de la que se usó para dar muerte al Dr. Felipe Glasman, y una nota cuyo contenido no conocemos. Terminada su declaración, en la que no aportó ningún dato ni hipótesis sobre el origen de la amenaza, se habló de un tema absolutamente irrelevante respecto del cual el fiscal Petersen no debería haberle recibido declaración. En efecto, una vez que Long declaró sobre la supuesta amenaza, cambió de tema y declaró, BAJO JURAMENTO, lo siguiente:

“En relación a la publicación del diario local La Nueva Provincia que luce agregada a fs. 16 señala que en la misma se hace referencia a la situación que vengo exponiendo por lo que nada más cabe agregar al respecto. Y en relación a otro párrafo de consideraciones que se me atribuyen, señalo que en ninguna oportunidad manifesté en medio alguno haber sido objeto del delito de amenazas por parte de Abogados de Foro local. Lo que sí dije y repito es que recibí advertencias por parte de ciertos abogados que califiqué de pseudo mafiosas. Que si bien las advertencias siempre siempre fueron sutiles, o si se quiere ‘en tono amigable’, hay que tener en claro que las mismas no eran efectuadas por amigos míos sino hechas por los diferentes abogados que de una u otra manera representaban o representan a la Asociación Médica. He escuchado por parte de esos letrados, en innumerables veces, que si se investiga al Secretario General de la Asociación Médica, reitero ‘en tono amigable’, me iban a volver loco, que me metía en un camino sin salida, que son gente poderosa, que manejan el Colegio de Abogados como quieren y que incluso me podía llegar a costar el cargo. Que uno de esos abogados en el mismo acto en que se desarrollaba una diligencia de allanamiento en la Asociación Médica, manifestó a viva voz ‘que como no le había avisado previamente que se iban a llevar a cabo los allanamientos’. Que jamás me sentí amenazado por esas manifestaciones ni por esas personas no dándoles ninguna importancia y tomándolas como excesos verbales en una especie de excesivo celo en el ejercicio de la representación de sus asistidos, ni mucho menos me perturbaron ni afectaron la dirección de la investigación. Preguntado por lo que quisiera agregar, manifiesto que las advertencias que me fueron efectuadas durante meses, una vez realizados los allanamientos a la Asociación Médica, se fueron cumpliendo, y enumero algunas de ellas solo a título ejemplificativo: pedido de Jury de Enjuiciamiento ante la Suprema Corte de Justicia, denuncia ante la Procuración General, denuncia ante el Colegio de Abogados de San Isidro, denuncia ante el CELS y distintos organismos de derechos humanos, y pedido de recusación”.

La denuncia ante la Procuradora fue presentada por la Dra. Nidia Moirano y puede ser encontrada en la sección "documentos". La recusación fue interpuesta por el apoderado de la AMBB, Mariano Silvestroni, y también puede ser leída en la sección "documentos". Finalmente, el pedido de Jury de Enjuiciamiento, la denuncia ante el Colegio de Abogados de San Isidro y la "denuncia" ante el Centro de Estudios Legales y Sociales fueron medidas presentadas por Alberto Bovino.

Sería escencial saber qué clase de elemento probatorio tiene el fiscal Long para vincular las amenazas o advertencias con las cinco medidas que menciona, pues él ha declarado, BAJO JURAMENTO, que los tres abogados mencionados "cumplieron" con dichas advertencias por el hecho de que él allanó la AMBB. Y lo hizo incluso con respecto a Alberto Bovino que, contrariamente a lo que declaró el fiscal Long BAJO JURAMENTO, nada tiene o tuvo que ver con la AMBB, y que mal pudo amenazarlo cuando jamás fue recibido en la fiscalía. Pero el fiscal Petersen le dió tribuna y la cuestión de las pruebas pareció no importarle, aun cuando se trataba de dilucidar la verdad.

Una arbitrariedad más...