Entrevista Laura - Frente a Cano 29-07-09

Entrevista Laura - Frente a Cano 29-07-09

Entrevista Eduardo - Bienvenidos LU2 28-7-09

Entrevista Laura y Eduardo FM Universal 27-7-09

Entrevista Laura y Eduardo FM Universal

No está descartado que elefantes verdes habiten Júpiter; tampoco está corroborado

Después de pasados dos años de (supuestas) actividades investigativas veladas a cualquier contralor, el fiscal LONG solicitó la habilitación de la feria judicial a fin de encarcelar a los “poderosos” colegas y amigos de Felipe GLASMAN, usando los argumentos y testimonios de aun más poderosos mandamases de la ciudad y la provincia. ¿Puede alguien creer que después de anunciar por dos años el inminente encarcelamiento de CARIGNANO y otros, se solicite una detención urgente con el argumento de que los acusados pueden alterar pruebas? ¿Qué “fantasma” del círculo íntimo del fiscal Long le aconsejó solicitar estas detenciones con tanta urgencia?


Hoy, tal como en octubre del 2007, el fiscal confunde verdades a medias, falacias, e interpretaciones interesadas con razonamiento lógico formal. Hoy tal como ayer, criminaliza opiniones y reniega del derecho de las personas a comunicar, publicar, y persuadir sobre la validez de sus convicciones. Hoy tal como ayer, el Estado viola dos de los más elementales derechos: el derecho a opinar y el derecho a reclamar.


¿Cómo la opinión pública, y sobre todo, profesionales de la comunicación, pueden considerar delito la elaboración de notas periodísticas describiendo la lucha política y gremial de una víctima de asesinato? Y si, en efecto, miembros de la AMBB hubieran proveído esta información, ¿QUÉ? Y si hubieran corregido notas periodísticas, ¿QUÉ? Y si hubieran querido persuadir a la comunidad de que los adversarios de Felipe GLASMAN tenían intereses que podrían verse satisfechos con su asesinato, ¿QUÉ? Y si nosotros o cualquiera creyera en eso, ¿QUÉ?; y si Felipe GLASMAN creyera en eso, ¿QUÉ?

Los siguientes son hechos que el fiscal ha desvirtuado o desatendido por más de dos años:

• La llamada “pista falsa,” "notas armadas," operaciones de prensa,” representa, en su mayor parte, la actividad y el pensar de Felipe GLASMAN poco antes de su asesinato. Este se encuentra detallado en sus escritos publicados en la revista Conciencia (ver “La política de Felipe” en el blog “La causa Glasman” para un resumen). El fiscal LONG ha ignorado estos conflictos, desincriminado e incluso asumiendo la defensa de los presuntos involucrados en esta líneas, sin mediar medida de investigación alguna. Es una irresponsabilidad de la justicia ignorar los conflictos de Felipe con el poder.

• Ambos, Laura y Eduardo, hemos sido testigos de que las primeras fiscales de la causa descartaron la pista que llevaba a COLMAN prácticamente desde el inicio de la investigación. Esto es de conocimiento del Fiscal General FERNÁNDEZ, que, en el año 2004, presenció una reunión de Laura con la fiscal LORENZO donde la fiscal afirmó que la pista del Corsa gris estaba cerrada.

• La pista del Corsa fue retomada ANTES de que LONG tomara el caso.

• En la última reunión de Laura con el Dr. CARIGNANO (marzo del 2006), éste le informó sobre la pista de COLMAN (sin mencionar este nombre), y le solicitó que, a pedido del fiscal, mantuviera un bajo perfil en cuanto al reclamo por justicia hasta que COLMAN fuera apresado. Esto fue corroborado en una reunión de Laura con la asistente del Fiscal. Si hubo intención de determinadas personas de impedir su captura, ¿puede alguien explicarnos cómo apresaron a Colman, tal como se planeó, en octubre?

• No es cierto que la fiscal LORENZO se confundiera con el supuesto fárrago de pruebas presentadas por los particulares damnificados. Ante el pedido de Laura de unir fuerzas para lograr avances en la investigación, la fiscal respondió que nadie se metería en SU investigación. Ante las quejas de Laura sobre la falta de resultados por inactividad en la investigación, la fiscal la desafió a que la recusara ya que no pensaba cambiar su actitud. La fiscal pasó meses, sino años, ESPERANDO que "alguien se diera vuelta" sin tomar ninguna medida de investigación. Por otra parte, muchas de las medidas mencionadas en los fundamentos de LONG como supuestamente tendientes a confundir, no se pidieron en representación de la AMBB sino ante el insistente pedido de nuestra madre, Beatriz SOSNITSKY, que también abonó diversas hipótesis, entre ellas la supuesta "pista falsa" por mucho tiempo.

• No es cierto que nuestra madre fuera influenciada por otros para sostener la hipótesis política del crimen, tal como afirmó LONG en el juicio a COLMAN. LONG tiene un desconocimiento pasmoso de quien era Felipe GLASMAN y de lo que pensaba. La convicción de nuestra madre surgió de la convivencia con Felipe GLASMAN, quien tenía conflictos públicos con varias instituciones y personas del poder político al momento de su asesinato.

• Es MENTIRA que la abogada MOIRANO y el abogado BERTONCELLO hayan sido recomendados a la familia por la AMBB. Nuestra madre invitó a la Dra. MOIRANO a ser su representante, dado el gran aprecio y admiración que le tenía Felipe. Esto sucedió pocos días después del asesinato y en nuestra presencia. La abogada se mostró honrada pero señaló que su especialidad no era el derecho penal, por lo cual, ante el pedido de nuestra madre, recomendó al Dr. BERTONCELLO para asesorarla. Aun cuando no lo hubiera recomendado la abogada MOIRANO, nosotros hubiéramos considerado al Dr. BERTONCELLO como nuestro representante.

• El Dr. BERTONCELLO fue el que solicitó el pase de la causa a la fiscalía de LONG a causa de la falta de resultados en la fiscalía de la Dra. LORENZO.

• Ambos, Laura y Eduardo, declaramos en la causa que accedimos a la computadora instalada en la oficina de Felipe GLASMAN con posterioridad a su muerte y que CREAMOS y BORRAMOS archivos. La fiscalía realizo una copia COMPLETA del disco duro de la computadora pocos días después del asesinato. No existe prueba alguna de que personas ajenas a la familia hayan borrado archivos (que por otra parte fueron borrados a lo largo de los años, después de que se realizara la copia de la fiscalía). Nuestra madre, la señora SOSNITSKY carece de conocimientos de manejo de computadoras, y no puede determinar qué actividades se realizan en la misma.

• Los archivos borrados de computadora son recuperables. No basta con decir que algunos archivos fueron borrados. Si la investigación del fiscal fuera seria, debería mostrar qué contienen los archivos borrados y qué relevancia tienen para la causa. Del mismo modo, debería explicar cuál fue la información que fue alterada en el teléfono celular de Felipe GLASMAN, si es que la hubo, y qué relevancia tiene para la causa. ¿O acaso ignora que puede pedir el registro de llamadas a la compañía telefónica?

• Existen pruebas contradictorias en la causa con respecto a las supuestas llamadas falsas al 0800. Si el fiscal no ha parado de mentirnos, ¿cuáles debemos aceptar como verdaderas?

No opinaremos sobre las presuntas irregularidades económicas en la AMBB. No somos particulares damnificados en esa causa. Sin embargo, no existe prueba en los fundamentos del fiscal, de que estos hechos estén ligados al asesinato. No hay evidencia de que el patrimonio de los nombrados -todos civiles y profesionales- haya crecido de manera desmesurada e injustificada, no hay prueba de pagos a sicarios, ni ninguna otra pista que siquiera indique que los movimientos descriptos se asocian con el asesinato de Felipe. Tampoco hay evidencia, otra que la repetición del fiscal, de que los hechos descritos en la sección del encubrimiento (que en sí no constituyen delito) tenían la “intención” de encubrir o dilatar el arresto de COLMAN, y ni mucho menos, prueba de que la fiscal Lorenzo no hubiera seguido las líneas de investigación propuestas o hubiera perseguido a COLMAN si estos hechos no hubieran ocurrido. (De hecho, la fiscal se negó a seguir esta pista.) LONG ni siquiera pudo probar que el asesinato por encargo de Felipe GLASMAN fue por encargo. ¿Sabrá LONG lo que es una prueba?

Parafraseando la prosa del funcionario, no está descartado que elefantes verdes habiten Júpiter, como tampoco corroborado. Pero en la boca de un funcionario de justicia, ¿no es esto confesar la propia incapacidad para probar la culpa? Más grave aún, ¿no es esto invertir el peso de la prueba, obligando a que el acusado demuestre su inocencia? ¿O acaso el fiscal explica cómo descartó las otras decenas de hipótesis? Los que lo han escuchado sabrán que repite con insistencia ¡ESOS NO TIENEN NADA QUE VER! ¡NADA QUE VER! Y que lo hace con un énfasis innecesario. Los que lo han escuchado sabrán también que tiene una particular habilidad para la conversión de monedas. A los que acusa, cuando gastan en pesos, gastan en dólares; a los que defiende, cuando gastan en dólares, gastan en patacones (y con varios ceros de menos). ¿Será que habrá auditado las cuentas de todos los poderosos mencionados en la causa? Por supuesto que no, la apertura de pensamiento no es su hábito. También lo saben los padres de la chiquita Daiana MÉNDEZ, otras víctimas de la particular suspicacia de LONG.

Durante el juicio a COLMAN, nuestros abogados afirmaron: “Que Long nos de elementos para dudar de la AMBB y nosotros lo ayudamos con el pelotón de fusilamiento.” Después de más de tres años de seguir esta línea de investigación, ESTO NO HA OCURRIDO.

Los hijos de Felipe GLASMAN exigimos:

•El cese de la conducta autoritaria, parcial, y mentirosa del fiscal LONG
• El cese del uso de la causa GLASMAN y recursos del Estado para la defensa de posiciones de particulares
• El inmediato acceso a todos los legajos reservados
• El juicio al partícipe necesario del crimen, VIDAL
• La investigación de todas las líneas que pudieran llevar al esclarecimiento del crimen, incluidas las de los conflictos descriptos en los escritos de Felipe GLASMAN y sus derivados
• La inmediata remoción del fiscal LONG de la causa en la que se investiga el asesinato del Dr. GLASMAN, tal como fuera solicitada un año atrás sin que se haya aún fijado audiencia para discutir las pruebas en su contra. (Y sin que nadie se haya quejado de que los jueces no tienen “huevos” para enfrentarse a LONG; después de todo LONG sólo es un valiente cuyas posturas son casualmente parecidas a las de algún que otro mandamas de la ciudad).

Nota presentada por Alberto Bovino a la procuradora general María del Carmen Falbo

Buenos Aires, 16 de diciembre de 2008

REF.: LA RESPONSABILIDAD DE LA SRA. PROCURADORA GENERAL

Sra. Procuradora General
ante la Corte Suprema
de la Provincia de Buenos Aires
Dra. María del Carmen FALBO

Sra. Procuradora General Dra. FALBO:

Mi nombre es Alberto BOVINO, abogado con matrícula en el Colegio de Abogados de San Isidro, acto que consta en el tº XXX, fº 436 del registro correspondiente, y me desempeño como apoderado de los hermanos Laura y Eduardo GLASMAN en la causa en la que se supone que se pretende investigar a todos los responsables del terrible homicidio del Dr. Felipe GLASMAN, el padre de mis representados.

Esta nota expresa mi "opinión personal" como profesional que interviene en el caso, como ciudadano de un país en donde se supone rige el Estado de derecho, y como víctima de las sistemáticas prácticas irregulares de funcionarios del Ministerio Público Fiscal respecto de los cuales Ud. es responsable directa por su desempeño funcional.

Pues bien, a pesar de las innumerables denuncias, recusaciones, presentaciones ante su persona, entrevistas con familiares del Dr. Felipe GLASMAN, y del cúmulo irrefutable de prueba que demuestra la arbitraria e ilegal actuación del Agente Fiscal Christian LONG , Ud. se ha limitado a decirle a la Sra. Laura GLASMAN que nada podía hacer en relación a la intervención de este sujeto —indigno de desempeñar el puesto de funcionario público que se le ha confiado y que aprovecha para beneficio personal, para vulnerar los derechos de toda persona que discrepe con sus criterios, y quién sabe para qué otros fines—. Eso no es lo que establece la Ley Orgánica del Ministerio Público vigente.

Recientemente, los apoderados de los hijos del Dr. Felipe GLASMAN hemos presentado una nota ante Ud. reiterando múltiples cuestionamientos por graves irregularidades cometidas por LONG y apoyadas por su superior, FERNÁNDEZ. Ni siquiera hemos recibido un simple acuse de recibo de tal presentación. El desprecio que todos y cada uno de los representantes del Ministerio Público Fiscal han demostrado por los derechos de la Sra. Laura GLASMAN, y del Sr. Eduardo GLASMAN es realmente escandaloso.

Frente a cada uno de estos atropellos, se han aportado elementos de prueba objetivos que corroboran los hechos denunciados y que demuestran que LONG —entre muchas otras irregularidades— miente, miente, y vuelve a mentir. Por otra parte, su propio superior jerárquico definió a Christian LONG como un sujeto paranoico que “ve fantasmas en todos lados”. Y así lo hizo frente al Sr. Eduardo GLASMAN.

LONG se justifica a sí mismo —también lo hacen quienes lo protegen— describiéndose como el héroe que logró los únicos resultados positivos en la causa por el homicidio del Dr. Felipe GLASMAN. Su gran “logro” ha sido el hecho de que, continuando con lo investigado antes de que él se apropiara del caso GLASMAN sólo ha logrado que se elevara a juicio a uno de los posibles autores materiales del asesinato, a más de seis años de cometido el crimen.

Luego de años de retener pruebas y de difamar a personas a diestra y siniestra —y sin que las supuestas “obstaculizaciones” que según su imaginación, interponemos en su camino, hayan retrasado en nada el juicio contra COLMAN, a quien acusó por homicidio agravado por precio o promesa remuneratoria—, no pudo aportar un solo elemento de prueba válido en el juicio que permitiera justificar la agravante del homicidio por encargo.

Su actuación en el debate celebrado ante el Tribunal Criminal Nº 1 fue lamentable, al punto de que cuando, como era previsible, el tribunal rechazó la declaración en calidad de testigo del imputado —VIDAL— como coautor del homicidio del Dr. Felipe GLASMAN, llegó a solicitar al tribunal que un “testigo” que él no había ofrecido declarase “en cualquier calidad”, novedosa figura procesal creada en el momento para cubrir su propia negligencia. Tampoco logró que se introdujera por lectura la declaración indagatoria recibida al coimputado VIDAL —como era previsible—, con lo cual su principal elemento de prueba quedó fuera de la escena. Todo esto debía saberlo un fiscal a cargo de investigaciones complejas; y si no lo sabía, le fue advertido por esta parte.

Ahora bien, ciertos periodistas nos han informado y continúan informando cotidianamente de importantes avances respecto de los supuestos autores intelectuales a los cuales no se nos concede acceso alguno por el carácter “reservado” de las actuaciones —art. 13, inc. 9, ley 12.061—.

Lo curioso es que Ud. le indicó expresamente que bajara el nivel de filtraciones indebidas a la prensa. Por supuesto, ni siquiera se ha logrado que cumpliera con una directiva tan sencilla, pues él tiene su propia agenda. Y lo que es mucho más grave, ha sido sostenido políticamente por su superior jerárquico (FÉRNANDEZ), a pesar de que él afirma que LONG “ve fantasmas en todos lados”. Además, y a pesar del cúmulo de impugnaciones presentadas por casi la totalidad de las partes de la causa GLASMAN, también Ud. le ha dado protección política.

Para leer el documento completo haga click aquí

Escrito presentado ante el juzgado de garantías

SOLICITA FIJACIÓN Y REALIZACIÓN DE AUDIENCIA

Sra. Jueza:

Alberto BOVINO, abogado, tº XXX, fº 436, del Colegio de Abogados de San Isidro, monotributista, CUIT 20-13188055-4, apoderado de los particulares damnificados Sra. Laura Rosana GLASMAN y Sr. Eduardo GLASMAN, IPP 49.814, manteniendo el domicilio constituido en Palau 22 de esta ciudad, a la Sra. Jueza digo:

I. OBJETO

En nuestra última presentación, habíamos solicitado se fijara fecha de audiencia para dar trámite y resolver acerca de la recusación del fiscal LONG para el 19 de septiembre de 2008. Con fecha 18 de septiembre, la Sra. Jueza resolvió rechazar nuestra solicitud por estar de turno y, además, actuando como subrogante de los Juzgados de Garantía Nº 1y Nº 2.

En esta oportunidad reiteramos nuestro pedido a la Sra. Jueza, para que cuanto antes fije fecha de audiencia para terminar con el trámite de este incidente.

II. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

II. 1. Fundamentos normativos

El régimen establecido legalmente en el CPP Buenos Aires es claro en cuanto a la brevedad del trámite que debe darse a una recusación:

ARTICULO 51.- Trámite.- La recusación solo podrá ser interpuesta, bajo sanción de inadmisibilidad, en las siguientes oportunidades:

1) Durante la investigación penal preparatoria, antes de su clausura.

2) En el juicio, durante el plazo de citación.

3) Cuando se trate de recursos, en el primer escrito que se presente o al término del emplazamiento.

En caso de causal sobreviniente o de ulterior integración del Tribunal, la recusación podrá interponerse dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de producida o de ser aquella notificada, respectivamente.

Si se admitiere la recusación se procederá con arreglo a lo dispuesto en el artículo 49. En caso contrario, se remitirá el escrito de recusación con su informe al órgano competente quien, previa audiencia en que se recibirá la prueba e informarán las partes, resolverá el incidente dentro de las cuarenta y ocho (48) horas.

ARTICULO 54.- Excusación y recusación de Fiscales.- Los miembros del Ministerio Público Fiscal deberán excusarse y podrán ser recusados por los mismos motivos establecidos respecto de los Jueces, con excepción de los previstos en la primera parte del inciso 8 y en el inciso 10 del artículo 47.

La recusación y la excusación serán resueltas en juicio oral y sumario por el órgano ante el cual actúa el funcionario.

II. 2. Necesidad y urgencia de la medida

Independientemente de la regulación legal del instituto de la recusación, existen circunstancias apremiantes que tornan indispensable que la Sra. Jueza —que, aun si ya no fuera subrogante en este Juzgado, debe continuar interviniendo en el trámite, por el principio de identidad física del juzgador que rige en las audiencias orales como exigencia del principio de inmediación— disponga y realice de manera urgente la audiencia que permita poner fin a este incidente.

En efecto, el fiscal LONG, luego de dictada la sentencia condenatoria de Vicente COLMAN —en la cual se dice que no aportó un solo elemento de prueba sobre la agravante de precio o promesa remuneratoria, y que su acusación, en este punto, se funda sólo en su voluntarismo—, se ha autoproclamado el gran ganador —como si en una causa penal alguien ganara algo—, y ha aumentado sus arremetidas contra los Sres. Laura, Sara y Eduardo GLASMAN.

Lo que es más grave aún, ha amenazado, literalmente, con someternos a investigación, y así lo dijo en un programa radial. No deseamos agregar nuevos hechos a este incidente para no prolongar más este trámite, pero proporcionar esta información tiene como fin exclusivo explicar a la Sra. Jueza la necesidad de resolver este incidente de manera inmediata, pues de ello depende, entre otras cuestiones, si se hará una investigación o, por el contrario, algún día deberemos asistir a un nuevo juicio en el cual el fiscal LONG solicite que se condene a quien él considere autor intelectual sólo porque así lo cree él.

Finalmente, deseamos aclarar que comprendemos la inequitativa asignación de carga de trabajo que se le ha asignado, pero le solicitamos que también comprenda la angustia que están viviendo los hijos del Dr. Felipe GLASMAN, y el peligro que genera para la investigación la continuidad del Agente Fiscal Christian LONG.

III. PETITORIO

Por las razones expuestas, a la Sra. Jueza solicitamos:

1. Fije fecha de audiencia oral y pública para tramitar la producción de la prueba ofrecida y oportunamente aceptada en el menor tiempo posible;

2. Realice la audiencia y, una vez concluida, disponga el apartamiento del Agente Fiscal Christian Long de esta investigación.

Proveer de conformidad,
que es derecho.

Alberto BOVINO

Entrevista a Laura Glasman - Oct 23

Entrevista a Laura en Frente a Cano

Yo me pregunto (otra vez)...

El martes 21 de octubre de 2008, La Nueva Provincia publicó un diálogo en el que el abogado Asad afirma, y Beatriz Sosnitsky repite, que Beatriz no conoce a su nieto porque no se le deja conocerlo. Asad también afirma que Laura y Eduardo Glasman debemos “arrepentirnos” para que “el corazón de la madre se abra como se debe.”

No es la primera vez que Asad hace comentarios públicos sobre nuestra vida privada, ni es la primera vez que Beatriz Sosnitsky repite lo que dice Asad.

Nos preguntamos: ¿Por qué Asad hace interviene con respecto a nuestra vida privada? ¿Por qué Beatriz Sosnitsky repite lo que dice Asad? ¿Quién dijo que, repitiendo lo que dice Asad, encontrarán al asesino de Felipe Glasman?

Asad acota que nos debemos arrepentir. Nos preguntamos, ¿de qué nos tenemos que arrepentir? ¿De no hacer o repetir lo que Asad dice?, ¿De no prestar falso testimonio?. ¿Nos tenemos que arrepentir de no admirar al coronel Seineldín?, ¿de no defender a quienes dejaron huir a un represor de la dictadura militar?, ¿de no defender a un policía que asesinó a un chico?, ¿de no negar la violación de una chiquita embarazada?. ¿Nos tenemos que arrepentir de no atacar a hijos ajenos con mentiras?. ¿Nos deberemos arrepentir de decir que cuando Asad interviene para afirmar que a Beatriz Sosnitsky no la dejan conocer a nieto, está faltando a la verdad?

Nos preguntamos ¿Nos perdonarán si elogiamos a Seineldín? ¿Si defendemos a policías que permiten la fuga de represores o que matan chicos? ¿Y si acusamos a Carignano y a Ochoa sin pruebas?

¿O tal vez nos perdonarán si dejamos que el fiscal mienta a la opinión pública, si aceptamos que use el asesinato de nuestro padre para atacar a otros, o si no cuestionamos sus acciones como funcionario público?

Nos preguntamos ¿Podremos re-unir a nuestra familia si nos convertimos en enemigos de todo lo que pensaba Felipe Glasman?

Estamos hartos de que los que nos acusan e insultan porque no traicionamos las ideas de nuestro padre.

Laura Glasman y Eduardo Glasman

Sobre el tiempo y el espacio

Al parecer, el fiscal Long no solo tiene problemas con fantasmas, sino también con el continuo espacio-tiempo...

En declaraciones a La Nueva Provincia, él dijo:

"Es cierto, pero no hay peor mentira que parte de la verdad. Las representaciones encabezadas por los Dres. Silvestroni y Bovino nada aportaron como prueba en búsqueda del esclarecimiento del crimen."

"Sobre el tema, fueron estructurando una suerte de discurso camaleónico; en primer lugar, con el silencio sobre la situación de Vidal. Así, siempre se supo que Colman viajó junto a Vidal, siendo detenido el primero en Banfield, el día 13 de septiembre de 2006 y, sobre Vidal, esas representaciones no dijeron palabra durante más de ocho meses, hasta que la Fiscalía decidiera solicitar su detención, con fecha 15 de mayo de 2007, por entenderlo sospechado de algún grado de participación."

"Y no sólo que, durante ese lapso, no pidieron la detención de Vidal, sino que, además, existen elementos probatorios (como la declaración del propio Vidal y su mujer, Ghersinich) que indican, en aquel momento, ciertas relaciones e intercambio de información entre la defensa de Colman y allegados a la Asociación Médica. "

Si bien es cierto que ni el Dr Bovino o el Dr. Silvestroni no pidieron la detencion de Vidal entre el 13 de septiembre de 2006 y el 15 de mayo de 2007, poco pudieron haber hecho al respecto dado que no fueron contratados sino hasta después de Junio de 2007!

Una más y van...

Apropiarse de la derrota

Por Jorge Jinkis

Hay que saber perder, se dice, y eso significa, entre otras cosas, respetar las reglas del juego cuando el resultado es la derrota. Hay algo menos fácil todavía: hay que saber qué significa perder y qué se pierde cuando ya no se trata de un juego.

La cara de satisfacción que encuentro en el resentimiento desconcertado de Beatriz Sostnisky, en la grosería destemplada de Asad, en el ensoberbecimiento mediocre de la actuación de Long y de algunos pequeños miembros del coro, me recuerda el regreso de Suecia después de la goleada, presentándose sin vergüenza como ¡campeones morales!

Pasaron 6 años de un crimen mafioso realizado por un sicario, y se celebra un fallo por homicidio simple cuya finalidad es cepillar algunos nombres para que queden lustrosos en próximas elecciones y olvidar el marco político corrupto que programó un asesinato trágico para la polis.

Escribo esto para decir que nadie se confunda, que somos los dueños exclusivos de la derrota, que no se la cedemos a nadie; la derrota es de la familia de Felipe Glasman, de sus amigos del alma, de los nuestros, de la infinidad de personas que con generosidad solidaria hicieron suya esta causa alentando que se realizara una investigación seria que pudiera aproximarse a la verdad de lo sucedido.

Hemos fracasado en este intento. Aunque no nos detendremos aquí, es imprescindible decir que este fallo es una derrota que nos duele. Debemos reconocer que hoy la verdad circula por las cloacas de la ciudad. Es doloroso decirlo, pero es imprescindible decirlo para que la justicia y la verdad, puedan alguna vez volver a correr por aguas más limpias, desenredadas de las impericias programadas lejos de toda espontaneidad inadvertida.

Condena y horizonte negro

Publicado en Página 12. 21.10.2008

En fallo dividido, los jueces consideraron a Vicente Colman culpable de homicidio simple, pero no encontraron pruebas de un crimen por encargo. El fiscal Cristian Long y la viuda estaban muy conformes. El resto de la familia pidió el apartamiento del fiscal.

El fallo en Bahía Blanca funcionó como un golpe altisonante en un tambor desafinado. Hizo ruido, pero no se sabía bien hacia dónde iba el estruendo. El caso Glasman, el del médico asesinado por denunciar los negociados del sector Salud bahiense, tuvo ayer su primera sentencia después de seis años de perpetrado el crimen; sentencia elevada, pero no meritoria. Vicente Colman, carnicero y ex marino de la ESMA, fue condenado en fallo dividido a 27 años de prisión por el homicidio simple de Glasman, con el agravante del uso de arma de fuego, aunque la ausencia de pruebas presentadas por el fiscal Cristian Long impidió que Colman fuera condenado como sicario, o sea, haber cobrado para asesinar al médico. Y si cobró es porque alguien estaba interesado en que ocurriera. En ese punto se abren las tremendas grietas que presenta el caso, entre ellas el pedido de recusación que el propio fiscal recibió de parte de los hijos de Glasman. “Pedimos su apartamiento hace varios meses. Nunca nos dio acceso a las pruebas. Con él, el horizonte de la investigación no es oscuro, es negro”, dijo a PáginaI12 Alberto Bovino, abogado de los hijos de Glasman.

El Tribunal en lo Criminal (TOC) 1 de Bahía Blanca, integrado por los jueces Enrique Montironi, Mario Burgos y José Luis Ares, condenó a Vicente “Tito” Colman (51) a 27 años por “homicidio simple”, con el agravante de haber sido cometido con el uso de un arma de fuego.

La noche del 28 de agosto de 2002, Felipe Glasman, entonces presidente de la Asociación Médica de Bahía Blanca, salió de su consultorio en la calle Saavedra 335 de esa ciudad en dirección a su Renault 11, que había dejado estacionado a cuadra y media de allí. Al llegar a la calle Villarino, se le acercó un hombre (que luego se determinó que se trataba de Colman), le dirigió unas palabras en buen tono como para no alarmarlo, y luego le disparó una vez en el pecho y, con la víctima ya en el piso, lo remató de otro balazo en la cabeza. Glasman llevaba 1600 pesos y un maletín con documentación. Los 1600 pesos quedaron intactos, y le robaron el maletín, con lo que los investigadores descartaron el asesinato con intención de robo.

Las denuncias de los familiares apuntaron rápidamente al crimen por encargo, a los intereses del negocio de la salud y funcionarios corruptos que Glasman atacaba con sus denuncias. Pero las investigaciones del fiscal Cristian Long fueron perdiendo impacto y, al mismo tiempo, provocando divisiones importantes del lado de la querella. A tal punto que los hijos de Glasman, Laura y Eduardo, se apartaron de su madre, Beatriz Sosnitsky, como querellantes, en absoluto desacuerdo con la línea de investigación (o de desinvestigación) que llevaba Long, con quien acordaban Sosnitsky y los representantes de la Asociación de Médicos.

“Long perdió testigos, parecía que defendía a un grupo en lugar de acusar, dijo que continuó adelante con el caso por ‘afecto a la viuda’, y no puede decir eso. Si es un fiscal no tiene que hacer falta que tenga afecto con nadie para avanzar con el caso –dijo a este diario Jorge Jinkis, cuñado de Glasman–. Nosotros de ningún modo podemos seguir adelante si la investigación está en manos de Long.”

En el tribunal hubo diferencia de criterio. Mientras que los jueces Ares y Burgos consideraron que no se habían encontrado pruebas de que se tratara de un crimen por encargo y dieron por probado el “homicidio simple en los términos del artículo 79 del Código Penal con el agravante previsto en el artículo 41 bis según la Ley 25297por haberse empleado en el hecho un arma de fuego”, el juez Enrique Montironi consideró que había pruebas suficientes para condenarlo por homicidio por encargo, tal como había pedido el fiscal Long. “No consiguió una sola prueba del homicidio por encargo –dijo Bovino–. Nosotros podremos investigar en ese sentido, pero no podemos estar acusando ante el periodismo a personas y después resulta que no tenía pruebas para sostener la acusación.”

La perspectiva de la fiscalía parece planear sobre otro mapa. “Esto es un primer paso para conocer la verdad y ahora viene todo el resto de la parte que no estamos muy lejos de conocer, ya que queremos saber qué es lo que sucedió con el autor intelectual”, afirmó Long al término del juicio. “Haber llegado hasta aquí es un paso muy importante, porque hubo obstáculos y recusaciones”, aseguró Long.

Beatriz Sosnitsky, viuda de Glasman, dijo que “creo que va a terminar bien y se va a saber quién lo mandó a matar. No va a pasar mucho tiempo para que lo sepamos”, en diálogo con radios de Bahía Blanca. El optimismo no era compartido por sus hijos, Laura y Eduardo, ni por Jorge Jinkis y Sara Glasman, cuñado y hermana de la víctima.

Carta abierta a los Sres. Long, Asad y a su prensa aliada

Por Laurie Glasman

Durante seis años he callado mientras soy testigo de una tragedia familiar. Ya no puedo callar. No puedo callar porque les tengo que dar una voz a mis hijos, víctimas inocentes de esta tragedia.

Recuerdo con gran dolor una noche en Londres despertar a las 2 de la mañana porque sonaba el teléfono de Eduardo. Recuerdo a Eduardo contestar la llamada, sentado en la cama y ponerse pálido. Nunca lo había visto así. Recuerdo los gritos de Laura por el teléfono, “¡Mataron a Papá!”, “¡Lo mataron!”, “¡Mataron a Papá!”. Recuerdo la cara de Eduardo, su incredulidad y horror. Ése fue el momento, a las 2:00 AM hora de Londres, cuando cambió el curso de nuestras vidas.

Ahora, seis años después, no sólo un asesino le arrebató su abuelo a mis hijos, sino que mis hijos han perdido a su abuela; hemos perdido la posibilidad de compartir con nuestros hijos los viajes que solíamos hacer a Bahía Blanca, y, más que nada, les hemos heredado a nuestros hijos, a los nietos de Felipe, una historia de asesinato, mentiras y ataques.

Felipe siempre me dijo que quería nietos. Yo tenía cuatro meses de embarazo cuando lo mataron. Es irónico que uno de sus últimos pensamientos fuera que iba a ser abuelo. Fue muy triste entrar a su consultorio de la calle Saavedra y encontrarnos con una foto del ultrasonido de su nieta. Lo es aún más cuando su nieta nos pregunta: “¿Dónde está el abuelo Felipe?”, “¿Lo vamos a ver cuando nos subamos al avión, porque está en el cielo?”. ¿Cuál va a ser nuestra respuesta cuando nos pregunte por qué lo asesinaron? Sr. Long, ¿me puede usted dar esa respuesta?

Sr. Long, en una de las últimas conversaciones que tuvo con Eduardo, dijo que a la única que le importaba la muerte de Felipe era a Betty. ¿No le parece que en esta familia hay más víctimas? ¿Usted realmente cree que no nos importa a Eduardo, a Laura, a mis hijos y a mí?

Sr. Asad y Sres. Periodistas, ¿cuál es su motivación para atacar a nuestra familia?

Sres. Periodistas, ¿ganan ustedes más dinero si publican falsedades y convierten una tragedia familiar en una telenovela?

Sr. Asad, ¿gana usted más prestigio atacando a nuestros abogados e instigando a que una viuda declare hechos que no son reales?

Yo me pregunto todos los días ¿qué ganan ustedes con todo esto? ¿Qué o quiénes los impulsan? ¿Por qué creen necesario difamar públicamente al padre y a la tía de mis hijos? ¿Por qué, señores, mienten sobre Eduardo y Laura Glasman en sus declaraciones y notas en la prensa? ¿No creen que es suficiente que lo hayan matado a Felipe?

Algún día, espero, se conocerá la verdad. Algún día espero poder, con mi familia, terminar el duelo por Felipe.

Sr. Long, Sr. Asad, Sres. Periodistas, ¿les queda claro que aquí hay más víctimas?

Laurie Glasman